CSRF的几种防御方法的利弊分析
閱讀本文約花費: 5 (分鐘)
本文直接从防御方式开始讨论，防御CSRF有4种方法：
- 使用POST替代GET
- 检验HTTP Referer
- 验证码
- Token
使用POST替代GET
一些程序员在开发的时候都是用GET、POST通用的函数来接收客户端的数据，这样也是某些接口有CSRF的原因之一，但是将全部接口都改成只允许POST方式访问，就能防范CSRF了吗？答案是：不能。只能说提高了一些成本。
原本是GET方式访问的接口，攻击者只需要构造接口的URL参数让受害者点击即可。现在改成使用POST方式访问，攻击者只需要利用其他站点，在站点上布置一个POST请求，让用户点击。
检验HTTP Referer
HTTP Referer真是一个用于安全的字段，除了能防范CSRF，还能防JSONP劫持、盗链、站外提交等安全问题。但是HTTP Referer就一点问题都没有了吗？答案是：否定的，HTTP Referer只能检查点击的链接来源是来自站内还是站外，如果是GET方式的CSRF，那链接本身就是站内的，也就意味着检验HTTP Referer是无效的。
验证码
上面说的两种防御CSRF的方式，都有一定缺陷。但是使用验证码是完全可以做到防止CSRF的，因为验证码是用户在提交表单的时候，必须输入图片验证码，保证了服务器收到的是来自预期的请求。这里我补充一下，验证码功能必须没有缺陷才行，我之前测试过很多WEB站点，验证码或多或少有问题，这样不但不能防止CSRF，甚至会引发出其他漏洞被利用。
下面我用前端抓包的方式来观察百度的发送图片验证码的流程：
（假设我这里操作一个修改密码操作）我请求了一次修改密码接口后，该接口就会返回图片验证码资源回到浏览器并展示出来，发送修改密码表单时需要用户填写图片验证码，然后将修改的一起发送到服务器去校验。
这样就保证了攻击者无法预知与伪造请求中的veritycode参数。
那么验证码有什么缺点吗？在用户体验上，如果一个网站很多功能都需要输入验证码才能发送，那么无疑非常影响用户体验。
Token
Token和验证码的原理非常相似，只不过在使用上，验证码是非常需要用户交互的，但是Token基本是无感知的。
根据Token加入请求的方式，又可以分为三种类型：
- Cookie Token
- HTTP头自定义属性Token
- 表单Token
Cookie Token
类似图片验证码一样，每次请求的功能接口时，都通过响应头的Set-Cookie，将token存储到本地cookie中。
CopySet-Cookie: RePassToken=0123456789 expires=Thu, 04-Apr-2019 15:11:32 GMT; path=/; domain=passport.baidu.com; httponly
HTTP头自定义属性Token
先申明前端要在请求头里面添加自定义参数，必须后台允许，否则请求会报错。
这里以vue-resource请求为例，前端的方法，全局配置请求头，在main.js里面设置：
Vue.http.interceptors.push((request, next) => {
request.headers.set('HTTP_Token', '1234567890'); // 在请求里面添加了token
next((response) => { return response })
})
这里以PHP举例，服务器端将http头数据都放在全局数据_SERVER里，参数都以HTTP开头，例如：
# 客户端在http头里添加了HTTP_Token参数， 服务器端可这样读取
if(array_key_exists('HTTP_Token', $_SERVER)) {
$token = $_SERVER['HTTP_Token'];
}
我直接讲这个方式的缺点，使用HTTP头定义属性的方式来修复CSRF还是比较少的，因为现在的前端和后端的开发基本都是两个独立的团队，安全部门为了修复一个低位漏洞CSRF就要沟通两个部门，还是修改前端和后端两处地方，显然不是一个最优解。毕竟还是有很多其他低成本的方式可以使用。
表单Token
这个表单可以是GET、POST，每个表单，请求都得包含一个token，才能使用功能。下面观察一下百度的个人中心的token使用流程。
如果修改了token发 请求，那么将不能得到正常的响应文了。
总结
以上说的几种防护方式各有利弊，需要注意的是，如果网站还存在着其他安全漏洞，比如XSS，那么攻击者还是能够通过JS取到Token进行攻击的。